Опубликовано (обновлено) в каталоге: 13.02.2014

Татары: Русь и Орда

Почему-то в официальной истории считается, что русские и татары (татаро-монголы) встретились впервые непосредственно перед сражением на Калке в году. В подтверждение версии о "первой в истории встрече русских и татар на Калке" официальными историками приводятся сведения из Новгородской первой, Лаврентьевской и Ипатьевской летописей.

Между тем, именно в данных летописях есть кое какие сведения о том, что знали и ранее русские, что за народ это был татары. Во первых: в них ясно указано, что прибывших представителей неизвестной державы на самом деле "зовут татары, а некоторые еще называют их таурмены или печенеги". То есть, русские знали татар и ранее, просто некоторые называли их "печенеги" или "таурмены". Летописец говорит, "те, кто не знал, называли татар "таурмени печенеги", а кто знал лучше, более грамотные "премудрые мужи, кто книги разумеют", то и называет их правильно - "татары". Так что не такой уж и "неведомый" был этот народ, да и общались без переводчиков друг с другом татары и русские, нигде нет упоминаний в летописях о языковом барьере или, что "неведомые" татары говорили на "непонятно языке".

Любопытно, что книжник дважды, причем второй раз вполне определенно, называет татар "таурменами". Таурмены - это жители Таврии (Тавриды), Северного Причерноморья, а эти места русским были хорошо известны, и, несомненно, здесь обитали татары уже тогда. Печенеги - жители, прибывшие еще в VIII-IX веке с востока, из-за Волги, с земель Кимакского государства, созданного и управляемого татарами.

Также и слово "монголы" также не упоминается летописцем, ведь если бы татарские послы представились: "мы монголы", то так бы автор и указал. И представиться татарами вроде как не должны были "пришельцы": если верить "общепризнанной версии истории монгол", то "сами же монголы татар недавно перебили". Скорее всего, татары и не представлялись русским, кто они и "откуда весть", необходимости никакой не было, и так было очевидно, что это именно "татары", причем "западные татары", соседи русских.

Причем, автор четко различает два этноса татар и половцев и отмечает, что вторые являются "холопами" первых, то есть, подданными, решившими по каким-то причинам выступить против своих законных правителей, против власти государства, которая считалась во все времена и у всех народов установленной Божьей волей.

Летописец объясняет действия ордынцев, приписывая первому посольству следующие слова: "Мы вашей земли не заяхом, ни город ваших, ни сел ваших, ни на вас придохом, мы придохом Богом пущени на холопы и на конюхи свои на поганыя половче". По мнению летописца, татары пришли на половцев, движимые гневом Господним" за их непослушание. Также татары предлагают мир русским и союз против половцев, поясняя, что половцы "и вам много зла сотвориша, того же деля и мы бием".

Важен и еще один нюанс ситуации, подчеркиваемый книжником: русские предупреждены о возможных последствиях своего поведения, им предоставляется возможность выбора, который они (автор об этом явно сожалеет) не воспользовались, выступив против татар. Результатом такого поступка явилось наказание русских "за грехи", за неверный выбор, за помощь, оказанную тем, кого наказывает сам господь.

Если выразить все то, что дошло до нас от средневекового летописца, коротко и ясно, получается следующее: были татары известны русским и ранее, и не были для них чем-то вроде "инопланетян", как хотят представить европоцентристы. Также воспринимались татары русскими равными с ними по культуре и уровню развития.

Таким образом, имеется достаточно сведений, чтобы усомниться в основном постулате легенды о "завоевании Восточной Европы неизвестными до того халха-монголами". Напротив, татары, государствообразующий этнос державы монголов, были известны и народам Восточной Европы, и в особенности русским.

Поддержка же половцев кыпчаков, убийство татарских послов и последующий поход на татар совместно с кыпчаками осуждается в русской летпописи, как недальновидная авантюра отдельных князей, обреченная на провал и могущая повлечь неблагоприятные последствия для русской земли.

События перед сражением на Калке произошли на заключительном этапе установления власти Монгольской державы в западной части Великой Степи и уже после завершения собственно гражданской войны между разными политическими силами в средневековом татарском этносе.

Кыпчаки половцы, участвовавшие в организации неудавшегося "котла" на Северном Кавказе против отряда "западных татар" примерно в 1220-1221 годах, искали защиты у русских князей от этих самых "западных татар" и от их соратников, устанавливающих власть Орды в Дешт и Кыпчаке. Кыпчакские лидеры попытались втянуть в войну против Монгольской державы некоторых русских князей, тех из них, кто был в более или менее близких отношениях с половцами, как, например, Мстислава Удалого (Галицкого), зять хана Котяна. Мстислав Удалой (Галицкий), отозвавшийся на просьбу половцев выступить против татар, был врагом Всеволодовичей, детей Всеролода Большое Гнездо, объединителя Руси. С Мстиславом Удалым на помощь половцами кыпчакам выступили еще Черниговский и Киевский князья.

И после разгрома на Калке Котян, как следует из работы арабского историка Эль Макризи, предпринимает еще одно выступление против "западных татар". Это выступление было подавлено, как указывает арабский историк, войском Джучи, значит, было это до 1227 года, до кончины Джучи. И поэтому можно предположить, что "завоевание народов Восточной Европы в 30-х годах XIII века", в особенности кыпчаков, произошло, на самом деле, в 20 х годах того же века.

Исходя из сказанного подумаем, достоверно ли выглядит утверждение историков, авторов работ по "официальной и тайной истории монголов", о том, что впервые предки двух основных этносов России встретились только в начале 20 х-годов XIII века, и сразу разошлись опять на полтора десятилетия, "позабыв" друг друга.

Вовсе нет. И русские, и татары прекрасно знали друг друга. Битва же при Калке представляется теперь несколько в ином свете. Это вовсе не передовой отряд татаро-монголов, которые "испробовав" силу русского оружия ушли на 20 лет "зализывать раны и набираться сил". Это даже не поддается никакой логике: разбить вражеское войско и уйти, даже не пытаясь развить победу.

Напротив, татаро-монголы шли на половцев с целью подавить последний очаг оппозиции в своей собственной державе. Ряд русских же князей, поддержав половцев, просто попали, как говорится, "под горячую руку".

Теперь посмотрим, если русские и татары знали друг друга, несомненно, существовали и какие-то отношения между двумя сопредельными государствами, пусть даже разрозненных, как русские княжества. Вернемся в XIII век.

Вот что сообщает католик Плано Карпини, который посещал в качестве посла папы Римского Улус Джучи (ставку Бату-хана) и ставку Великого хана державы монголов Гуюка. "Как нам говорили русские клирики при дворе, пребывающие вместе с вышеназванным императором (верховным ханом Державы Монголов), многие приходили в посольство вестниками ко двору вышеуказанного императора, чтобы иметь возможность заключить мир с ним" ("О власти императора и его князей"). В этой фразе содержится много интереснейшей информации о предках россиян. В частности, что при дворе у Великого хана постоянно пребывают священники Русской Православной Церкви, и они являются придворными императора, сотрудниками его аппарата, членами правительства, участвующими в важнейших делах державы монголов.

То, что пишет Карпини относительно отношений русских и татар в ставке Великого хана, это именно сотрудничество, более того, непосредственное участие русских в делах державы монголов, даже участие в создании этой державы задолго до "татаро-монгольского нашествия на Русь".

И это подтверждается следующим: "Русские клирики, пребывающие при дворе императора" державы монголов тоже считают Великого хана своим: "Говорили нам также христиане, принадлежавшие к его челяди, что они твердо веруют, что он должен стать христианином, и явный признак этого они видят в том, что он держит христианских клириков и дает им содержание, также пред большой своей палаткой имеет всегда христианскую часовню, и они поют всенародно и открыто и звонят к часам, согласно обычаю греков (православных), как и прочие христиане, как бы велика там ни была толпа татар или также других людей".

Теперь поинтересуемся, какой именно язык был господствующим в ставке Великого хана в 1245 году, то есть в центральном государственном аппарате Державы Монголов?

Плано Карпини пишет: "И он (Темер, "воин Ярослава") спросил нас в то время, есть ли у Господина Папы лица, понимавшие грамоту русских или сарацинов, или также татар. Мы ответили, что не знаем ни русской, ни татарской, ни сарацинской грамоты, но сарацины все же есть в стране, хотя и живут далеко от Господина Папы".

Речь идет о том, на каком языке монголы будут писать письмо папе Римскому. Могли монголы написать письмо папе и на латыни, языке Католической церкви: были знающие латынь среди русских, "пребывающих при дворе" Великого хана. Но не хотят монголы писать папе на латыни, не могут они оказывать ему такую честь, им надо ему написать на своем языке, чтобы дать понять, что условия ставят именно они. Но так, чтобы они и перевести могли, иначе, зачем писать. Вот и интересуется Темер, по-русски папа читает, или его люди? Нет. А по сарацински или по татарски? Тоже нет. Здесь необходимо пояснение. "Грамота по сарацински", это письменность на основе арабского алфавита, писали на нем арабы и персы, среди татар она распространялась в основном посредством чтения религиозной литературы. А "грамота по татарски" - это письменность на основе уйгурского алфавита. Итак, Темер спрашивает у Карпини, читают ли у Папы, во-первых, по-русски, или, во-вторых, по-татарски: на каком-либо из алфавитов, используемых татарами. Отсюда видно, что в ставке Великого хана было два рабочих языка: русский и татарский. То есть было двуязычие, и, скорее всего, владели двумя этими языками все должностные лица центрального аппарата, за тридцать то лет научились друг у друга. И это двуязычие сохранилось и тогда, когда центр державы переместился в Москву и сохранялось до начала XVIII века, пока не было использование татарского языка прекращено при засилье западноевропейцев в правительстве и царском дворе.

Теперь нам кое-что известно о взаимоотношениях русских и татар и "до", и "во время" "татаро-монгольского ига", становится более очевидной вся несостоятельность версии о "завоевании Руси татаро монглами".

Попробуем определить, учитывая три отсутствующих листа в Лаврентьевской летописи, посвященных походам Бату-хана, что же могло представлять собой так называемое "татаро-монгольским нашествием на русские земли"?

Забегая вперед, отметим, что татарские войска в русских землях не могли действовать успешно в условиях русской зимы.

Приведем сведения из "Сборника летописей" Рашид ад Дина весьма высоко оцениваются у официальных историков. Глава о "западном походе" озаглавлена так: "Войны царевичей и монгольского войска, которые они вели в Дашт и Кыпчаке, Булгаре, Руси, Мокше, Алании, Маджаре, Буларе и Башгирде и о спасении ими тех областей". В труде Рашид ад Дина ничего не говорится о выдвижении из Монголии или откуда либо еще огромного войска в Восточную Европу, лишь о поездке на запад "царевичей и эмиров" весной 633 года (1235 год от Р.Х.): "осенью царевичи и эмиры соединились в пределах Булгара с уругом Джучи - Бату, Ордой, Шейбаном и Танкутом", оттуда " Бату с Шейбаном, Буралдаем и войском вознамерился идти на Булар и Башгирд, отправился и в короткое время без больших усилий захватил его", а "оттуда они отправились на страну Рус и освободили ее области".

В приведенном отрывке, есть серьезные сведения, что вторжение в Венгрию и Польшу было осуществлено Бату-ханом в 1235 году, за два года, как минимум, до "нашествия на Русь", которая, как пишет летописец, вместо того, чтобы быть завоеванной, была освобождена. В понятии "освободили" содержится явно иной смысл, чем в понятии "завоевали". А освобождают землю либо свою, либо союзников, либо при помощи союзников. То есть, в данном конкретном случае монголы, в руководстве которых были и "русские клирики" и русские князья, а в значительной части войска русские воины, освободили большую часть своей земли от тех, кто не соглашался жить в единой Руси без взаимных усобиц и работорговли соотечественниками. А возможно, освободили от кого-то еще, например, от западных "друзей". Но эти сведения, как и многие другие, были скрыты.

И в заключение данной главы рассмотрим происхождение исконного государственного символа России - двуглавого орла. Впервые двуглавый орел на территории России появляется на монетах Улуса Джучи в начале XIII века. В последующие века двуглавый орел регулярно изображается, например, на монетах, выпущенных при хане Джанибеке (XIV век). В качестве же герба России двуглавый орел был принят в 1490 году при Иване III.

Бытует "общепризнанное" мнение, что двуглавый орел - это, мол, исконно православный знак, принесенный в Россию из Византии. Но Византия в 1204 году была разгромлена крестоносцами, уничтожена как государство, и возродилась в 1260 году при помощи монголов, которые освободили Константинополь от крестоносцев (так называемый "Крестовый Желтый поход" монголов на Иерусалим 1260 года). И после Византия находилась постоянно под покровительством ханов Улуса Джучи, "татарских царей Северных земель".

Так что, сомнительно, что из Византии "родом" наш двуглавый орел. Это, скорее, "местное", евразийское порождение государственной символики, которое появилось в таком качестве именно в Орде, затем, может быть, применялся этот символ и в Византии. Можно предположить, что означал двуглавый орел, помимо прочего, и двуязычие державы в полном смысле этого слова, а также союзом двух государств - Орды и Руси - данный народам Евразии самой судьбой в тяжелое время, когда решался вопрос самого их дальнейшего существования. Для татарской Орды это было время становления в ходе борьбы с агрессией Цзиньской империи и Хорезмского султаната, для Руси это было время распада, вызванного усобицами и военными и дипломатическими ударами из-западной Европы.

Оглавление: